http://www.lematin.ch/actu/suisse/guerre-police-securite-milice-founex-104022
Ce matin, en première page, on pouvait prendre connaissance de l'article en lien, ci-dessus. Un homme explique qu'étant donné la recrudescence des cambriolages dans sa commune, il a pris la décision de défendre lui-même les habitants en patrouillant, fusil à la main, dans le quartier afin de détecter les personnes malveillantes.
Le sherif auto-proclamé de cette bourgade se vante même de son efficacité en expliquant que durant l'une de ses rondes, il est tombé sur deux personnes trop curieuses à qui il a demandé de partir. Ce qu'elles ont fait. Magnifique ! Etait-ce réellement des cambrioleurs chevronnés qui ont pris peur ou juste des personnes choquées de ne pas pouvoir stationner dans un village sans qu'un urluberlu vienne faire la loi ? L'histoire ne le dit pas.
Dans tous les cas, il ne faut pas que cette idée se répande trop loin.
another.mind
Dans quel monde vit-on ?
Mercredi 1er avril 2009 à 0:36
Publié par MrJack
Dimanche 7 décembre 2008 à 20:11
Chers lecteurs,
Mon blog va être mis entre parenthèse durant deux mois. La raison à cela ? Un voyage aux Etats-Unis!
Je reviendrais donc à partir de mi-février pour redonner un nouveau souffle à ce petit blog. Ne désespérez pas!
Un blog a été créé sur CowBlog pour faire office de carnet de voyage. A vous de le retrouver!
Mon blog va être mis entre parenthèse durant deux mois. La raison à cela ? Un voyage aux Etats-Unis!
Je reviendrais donc à partir de mi-février pour redonner un nouveau souffle à ce petit blog. Ne désespérez pas!
Un blog a été créé sur CowBlog pour faire office de carnet de voyage. A vous de le retrouver!
Publié par MrJack
Dimanche 30 novembre 2008 à 20:55
OUI 51,9% - NON 48,1% / Initiative acceptée
J'ai été surpris par les résultats de cet objet. Je pensais que le oui l'emporterait haut la main, surtout dans les cantons romands. Et en fait, ce fut exactement l'inverse!
Les romands ont rejeté en masse l'initiative et les suisse-allemands l'ont acceptée. Etrange... mais le résultat est là, c'est le plus important.
Another Mind vous avait proposé d'accepter l'initiative. C'est chose faite.
Les romands ont rejeté en masse l'initiative et les suisse-allemands l'ont acceptée. Etrange... mais le résultat est là, c'est le plus important.
Another Mind vous avait proposé d'accepter l'initiative. C'est chose faite.
2ème objet : pour un âge de l'AVS flexible
OUI 41,4% - NON 58,6% / Initiative refusée
L'initiative a payé ses généralités abusives. Trop de personnes concernées par cette fameuse retraite anticipée, une situation mondiale trop instable, une campagne des anti-retraites rondement menée.
Seuls 3 cantons (dont 2 romands) ont accepté l'initiative.
Another Mind vous avait proposé de refuser l'initiative. C'est chose faite.
Seuls 3 cantons (dont 2 romands) ont accepté l'initiative.
Another Mind vous avait proposé de refuser l'initiative. C'est chose faite.
OUI 34% - NON 66% / Initiative refusée
L'initiative avait de bons arguments mais la campagne a été brouillonne et peu suivie. Même une branche du Parti Radical (dont vient l'initiative, à la base) était contre! Difficile de lutter avec ce genre d'handicaps.
Tous les cantons ont refusé l'initiative. (Neuchâtel montant jusqu'à 76% d'avis défavorables!)
Another Mind vous avait proposé d'accepter l'initiative. Echec cuisant.
Tous les cantons ont refusé l'initiative. (Neuchâtel montant jusqu'à 76% d'avis défavorables!)
Another Mind vous avait proposé d'accepter l'initiative. Echec cuisant.
OUI 36,8% - NON 63,2% / Initiative refusée
Grosse campagne de la part des initiants, beaucoup d'affiches, mais cela n'a pas suffit. Le Peuple n'était pas prêt pour une modification de ce type, jugeant, sans doute, que la politique actuelle était suffisamment efficace. Le refus aussi net freine pour longtemps l'idée d'une dépénalisation des drogues "douces".
Tous les cantons ont refusé l'initiative. Le refus des romands a été plus net et plus tranché.
Tous les cantons ont refusé l'initiative. Le refus des romands a été plus net et plus tranché.
Another Mind vous avait proposé de refuser l'initiative. C'est chose faite.
5ème objet : modification de loi fédérale sur les stupéfiants
OUI 68% - NON 32% / Modification acceptée
Le Peuple est visiblement satisfait des méthodes employées depuis 20ans pour lutter contre la toxicomanie et aider les personnes dépendantes. Malgré une campagne honteuse d'une partie de l'UDC, la sauce n'a pas pris. Encore une défaite éléctorale pour ce parti constamment en marge des réalités.
Tous les cantons ont accepté la modification. Le "oui" romand a été moins net que celui des alémaniques.
Another Mind vous avait proposé d'accepter la modification. C'est chose faite.
Inutile de vous dire que je suis très satisfait du résultat du scrutin. Mise à part pour le droit de recours (qui ne me tenait pas réellement à coeur), tout va dans le sens de ce que je souhaitais.
Ce qui m'a surpris, c'est la frilosité des romands par rapport aux alémaniques... alors que d'habitude, c'est totalement inversé. La Suisse-Allemande deviendrait-elle le moteur progressiste de la Suisse? Ca me fait bizarre d'imaginer une telle chose alors qu'on a tant parlé des Nein-Sagers.
Au niveau du taux de participation, on l'estime à 46%... c'est toujours trop peu!
Ce qui m'a surpris, c'est la frilosité des romands par rapport aux alémaniques... alors que d'habitude, c'est totalement inversé. La Suisse-Allemande deviendrait-elle le moteur progressiste de la Suisse? Ca me fait bizarre d'imaginer une telle chose alors qu'on a tant parlé des Nein-Sagers.
Au niveau du taux de participation, on l'estime à 46%... c'est toujours trop peu!
Publié par MrJack
Mardi 25 novembre 2008 à 22:32
5ème objet : modification de loi fédérale sur les stupéfiants
Depuis 20 ans, la Suisse a pris une direction quasi-unique en matière de gestion de la toxicomanie. En effet, elle offre des traitements de substitution aux personnes touchées par l'addiction aux drogues dures, des seringues propres afin d'éviter les risques sanitaires, d'installer des locaux d'injection pour éviter les endroits insalubres, et d'autres mesures.
Un rassemblement de signatures a poussé la loi à être ratifiée par le Peuple. Un vote positif proposerait un statut-quo et une inscription définitive de ces méthodes dans nos lois. Un vote négatif conclurait à un arrêt pur et simple des démarches en faveur d'un suivi de la toxicomanie.
Un rassemblement de signatures a poussé la loi à être ratifiée par le Peuple. Un vote positif proposerait un statut-quo et une inscription définitive de ces méthodes dans nos lois. Un vote négatif conclurait à un arrêt pur et simple des démarches en faveur d'un suivi de la toxicomanie.
Arguments en faveur de la modification
- Ces méthodes datent du début des années 90 et les chiffres sont convaincants au niveau de l'arrêt progressif de la dépendance.
- Les délits contre la propriété (vols, cambriolages) ont été réduit de 30%.
- Ce suivi des toxicomanes a réduit le nombre de malades du SIDA.
- Ce modèle commence à inspirer d'autres pays, voulant abandonner leurs méthodes plus moralistes.
- Ces lois ne sont pas des contraintes uniques et rigides. En effet, les changements ne sont jamais pris au niveau fédéral mais au niveau local.
- Les délits contre la propriété (vols, cambriolages) ont été réduit de 30%.
- Ce suivi des toxicomanes a réduit le nombre de malades du SIDA.
- Ce modèle commence à inspirer d'autres pays, voulant abandonner leurs méthodes plus moralistes.
- Ces lois ne sont pas des contraintes uniques et rigides. En effet, les changements ne sont jamais pris au niveau fédéral mais au niveau local.
Arguments en défaveur de la modification
- L'Etat incite la toxicomanie en leur fournissant de quoi se soumettre à leur addiction.
- Ces mesures font perdre des centaines de milliers de francs à la Confédération. (le comité référendaire parle de 4,1 milliards par année .. mais il y a un moment où il faut arrêter le pur fantasme médiatique)
- Le trafic et la consommation de stupéfiants seront encore moins réprimés.
- L'abstinence est la seule solution viable.
- Ces mesures font perdre des centaines de milliers de francs à la Confédération. (le comité référendaire parle de 4,1 milliards par année .. mais il y a un moment où il faut arrêter le pur fantasme médiatique)
- Le trafic et la consommation de stupéfiants seront encore moins réprimés.
- L'abstinence est la seule solution viable.
Mon opinion
Ce qui va suivre risque d'être très tranché. Le comité référendaire me donne envie de vomir (cf. ce joli dessin) et ses arguments sont à limite de la crétinerie profonde. (On comprend mieux quand on regarde le comité et qu'on constate qu'il est intégralement composé de membres de l'extrême droite dure!)
Oui, c'est sur... en faisant de la morale d'une autre époque aux toxicomanes, ils cesseront de suite de prendre des stupéfiants. L'abstinence comme seule arme, ça me fait penser au magnifique projet de l'église catholique pour combattre le SIDA. A un moment, il faut redescendre de ses principes chrétiens et moralistes pour voir la réalité en face!
Si on ne fait rien pour les gens qui souffrent (car oui, on ne parle pas de gens qui ont du plaisir à se détruire chaque jour) et qu'on décide de les laisser se débrouiller et qu'on utilise la police comme seul outil pour lutter contre ce fléau, on va droit dans le mur.
Par exemple, offrir des seringues propres aux toxicomanes, en échange d'une seringue usagée, ne poussent pas ces derniers à se shooter mais évite de retrouver des seringues usagées dans les parcs où jouent les enfants et évite la propagation du SIDA.
Oui, c'est sur... en faisant de la morale d'une autre époque aux toxicomanes, ils cesseront de suite de prendre des stupéfiants. L'abstinence comme seule arme, ça me fait penser au magnifique projet de l'église catholique pour combattre le SIDA. A un moment, il faut redescendre de ses principes chrétiens et moralistes pour voir la réalité en face!
Si on ne fait rien pour les gens qui souffrent (car oui, on ne parle pas de gens qui ont du plaisir à se détruire chaque jour) et qu'on décide de les laisser se débrouiller et qu'on utilise la police comme seul outil pour lutter contre ce fléau, on va droit dans le mur.
Par exemple, offrir des seringues propres aux toxicomanes, en échange d'une seringue usagée, ne poussent pas ces derniers à se shooter mais évite de retrouver des seringues usagées dans les parcs où jouent les enfants et évite la propagation du SIDA.
J'ai hâte que le comité référendaire se prenne une jolie claque dans leur geule de chrétien puritain. J'ai tellement hâte. Parce que la Suisse n'a pas définitivement perdu son âme solidaire!
En conséquence, Another Mind vous conseille humblement de voter : OUI (et vous remercie d'avoir suivi avec attention ces 5 volets "spécial votation")
Publié par MrJack
Lundi 24 novembre 2008 à 16:42
4ème objet : Pour une politique raisonnable en matière de chanvre
La dépénalisation du cannabis est également à l'ordre du jour. En cas d'acceptation de l'initiative par le Peuple, la consommation ne sera plus réprimée et la vente et la qualité seront contrôlées par l'Etat. En cas de rejet, le statut-quo sera de mise.
Arguments en faveur de l'initiative
- Il y a 600'000 fumeurs de cannabis en Suisse et la majorité ne sont pas des délinquants. Quelqu'un qui veut juste fumer un joint, le soir, après le travail, ne doit pas être considéré comme un criminel.
- La dépénalisation permettra d'enrayer le réseau sous-terrain. Comme il y aura des points de vente officiels, il sera moins avantageux de tenter de faire du trafic hors-circuit.
- La vente réglementée par l'Etat permettra d'y ajouter des taxes, donc ça sera rentable pour les contribuables.
- Il sera plus aisé de contrôler la consommation de la jeunesse via des points de vente officiels qu'avec le réseau sous-terrain.
- La dépénalisation permettra d'enrayer le réseau sous-terrain. Comme il y aura des points de vente officiels, il sera moins avantageux de tenter de faire du trafic hors-circuit.
- La vente réglementée par l'Etat permettra d'y ajouter des taxes, donc ça sera rentable pour les contribuables.
- Il sera plus aisé de contrôler la consommation de la jeunesse via des points de vente officiels qu'avec le réseau sous-terrain.
Arguments en défaveur de l'initiative
- Dépénaliser des drogues dites-douces pousseront certains à passer autre chose, de plus dur.
- Légitimer la consommation de drogues n'est pas un bon signal pour la jeunesse.
- Le cannabis au volant est meurtrier, rien n'est proposé dans le texte pour lutter contre ce fléau. Et le cannabis légal ne fera pas baisser les drames sur la route.
- L'initiative parle de protéger la Jeunesse mais elle laisse toute lattitude au Conseil Fédéral pour trouver les solutions et ne propose rien.
- Légitimer la consommation de drogues n'est pas un bon signal pour la jeunesse.
- Le cannabis au volant est meurtrier, rien n'est proposé dans le texte pour lutter contre ce fléau. Et le cannabis légal ne fera pas baisser les drames sur la route.
- L'initiative parle de protéger la Jeunesse mais elle laisse toute lattitude au Conseil Fédéral pour trouver les solutions et ne propose rien.
Mon opinion
Je suis sceptique sur le bien-fondé de cette initiative. La Suisse est un pays déjà tolérant avec les fumeurs de cannabis, pour avoir consommer pendant quelques années, je n'ai jamais été spécialement inquiété par les forces de l'ordre. On est déjà pas dans la répression la plus totale à ce niveau... alors pourquoi vouloir à tout prix tout rendre légal?!
Je ne pense pas que cela soit un bon signal à la jeunesse de dépénaliser une drogue, à l'heure où on essaie de lutter contre ses excès ... et même si je ne pense pas du tout à l'argument : "Si on rend légal une drogue douce, les jeunes passeront à la dure", il faut rester cohérent. Surtout que les effets du cannabis ne sont pas aussi peu nocifs qu'on peut le croire... des modifications du comportement, une addiction psychologique forte, perte de mémoire, de motivation... on est clairement pas dans le registre d'un produit sans risque avec lequel on peut jouer.
Je ne pense pas que cela soit un bon signal à la jeunesse de dépénaliser une drogue, à l'heure où on essaie de lutter contre ses excès ... et même si je ne pense pas du tout à l'argument : "Si on rend légal une drogue douce, les jeunes passeront à la dure", il faut rester cohérent. Surtout que les effets du cannabis ne sont pas aussi peu nocifs qu'on peut le croire... des modifications du comportement, une addiction psychologique forte, perte de mémoire, de motivation... on est clairement pas dans le registre d'un produit sans risque avec lequel on peut jouer.
En conséquence, Another Mind vous conseille humblement de voter : NON
Publié par MrJack
<< Page précédente | 1 | 2 | Page suivante >>